...у нас сервер за спиной...
Я не буду расхваливать и рекламировать свой ЖЖ.
Ну да, обычная жизнь обычного молодого человека - барышни, выпивка, Минаев, рассуждения о жизни. Обычный парень...
... даже несмотря на то, что я девушка.
Ну да, обычная жизнь обычного молодого человека - барышни, выпивка, Минаев, рассуждения о жизни. Обычный парень...
... даже несмотря на то, что я девушка.
ошибки, а присутствие псевдофилософии вообще усугубляют дело, мало того, что она безмерно однобока, она просто тупа, как и герой, который взялся найти смысл,размышляя о вещах простых, и неинтересных, по крайней мере мне, не затрагивая ни одной из фундаментальных плоскостей бытия. эти вещи, о которых он говорит, они просто популярны, поэтому люди и читают, но эти же вещи, ничего и не решают. нужна философия, читайте платона, сократа, канта - всё уже давно написано.
также присутствуют просто явные заимствования. НЕДОсорокин, ПСЕВДОпелевин, а от, якобы, идеи книги разит сдарым добрым Львом Николаевичем Толстым. ИМХО это суррогат, и очень хороший коммерческий ход(как и предмет книги), не более того.
почитайте Пелевина "поколение п", "99 франков" Фредерика Бегбедера.
С третьей точки зрения, я не говорю о стиле, в котором он пишет - во время прочтения его Media Sapiens, я, как журналист по образованию, получила массу полезной информации и узнала больше, чем за всё своё время обучения в университете - его познания в области медиа воистину впечатляющи. Что касается "Духлесс", то не читала.
Не стоит делать выводы об авторе, прочитав всего лишь одну его книгу.
И да, если вы подражаете Донцовой, то это не значит, что другие будут подражать иным писателям, приймите к сведению.
И да, такие отзывы об авторе может делать только профессиональный критик или коллега. На критикак люди учатся пять лет, а коллегой вы ему станете только тогда, когда выйдет ваша книга.
Пусть даже, с точки зрения вашего мозга, он пишет хреново, но он пишет. И его публикуют. И поверьте, с точки зрения вечности, ему с высокой горы срать на все ваши экзерсисы.
Советую перечитать "Слона и моську" ещё раз))
во вторых: хотите познания, читайте википедию, словари, учённую литературу. а познания его, да может быть впечатляюще, но врядли он их сам доставал. знаете, читая паланика, сразу набегаешь на мысль, что он химик. не тут то было, он писатель и никакой не химик, ни медик, и доподлинно известно, что по вопросам консультировался с учёнными. решайте сами.
а такие отзывы, может кто угодно дать, можно прямо ему в лицо. и знаете, моё мнение примерномногие, которые хоть бы одну да прочитали. нет,я не говорю о большинстве, я говорю о том, что как только человек научился читать, он имеет право делать такие отзывы, и этого его мнение, его голос. и если вам он не нравится, то это незначит, что он неправильный.
да и на ваше мнение ему плевать.
а опубликоваться и я могу, главное деньги бы были, а имено 30000 рублей, тираж 1000 экземпляров. так что не обольщайте.
и для меня это(спрос) является загадкой, и не толко для меня. хотя,я эти данные в первозданном виде не видел, и врядли стану утверждать, что так оно на самом деле и есть.
если рассматривать с позиции истории современной российской литературы, он ещё интересен, но небольше
и вообще пора беседу эту прекращать, смысла нет, я высказал своё мнение, и кроме того, что было высказано вами, что у него неплохие познания в медиа, я ничего, утверждающего минаева на моей полки, не услышал.